Navegando por la web, buscando un manual sobre sindicalización, vine a dar con este interesante artículo (ke desde ya complementa entradas anteriores sobre clientes y diseñadores), esta vez orientado a las consideraciones previas a la contratación de un diseñador.

¿Como contratar un diseñador web?
Tomado de: Idealabs
Antes de contratar a un diseñador web, se debe de tener una idea clara de que se desea. Por ejemplo Juan Perez nuestro cliente ficticio es un abogado que desea tener su presencia en la web, una busqueda rapida por Google, nos dara algunos resultados, entre ellos algo de AdSense, navegando entre estos sitios podemos darnos cuenta de varias cosas. Quizas tomando ideas para nuestro sitio.

Algunos quizas tengan algun tipo de funcionalidad, quizas sean puramente informativas, o quizas contegan algunas aplicaciones como contratacion en linea, asesoria juridica en linea, formas de contacto. Aqui la primera clave, no solo es tener un sitio lindo, standards compliant (Apegada a los Estandares), si no que debe de ser realmente efectivo.

Incluso tendriamos que pensar en cosas que parecen menos trascendentales. Como los colores. ¿Seran colores como el naranja, verde y incluso morado, solo por que a nosotros nos gustan?, Pequeñeces como esas pueden dar una imagen de la empresa que quizas no sea la adecuada, por ejemplo Juan Perez, le gustaria ser percibido como un abogado serio y de prestigio. No como un recien egresado, entonces no seria mas logico elegir colores frios. Quizas con unos toques de jovialidad. Quizas utilizar fotogrofias. El cliente debe de prestar atencion en como su sitio web le habla a el mercado.

¿Que tan grande se desea el sitio?. Son solo algunas paginas llenas de texto proporcionando informacion o se desea proveer de alguna funcionalidad que permita la interacion con el cliente. Quizas una pagina presentando a la empresa, o incluso trabajos dentro de la empresa. Estas pueden ser de utilidad siendo efectivamente utilizadas.

No hay forma de crear un sitio altamente efectivo, ni recetas preparadas que aseguren el exito. Lo preferible es crear una lista de ideas que le gusten y no le gusten de entre paginas de competidores, sitios que visite y quizas alguna idea vaga de un servicio unico. Esto ayudara al diseñador a crear el sitio que embone con el negocio y su vision.

Preparando la informacion
El siguiente paso es una vez que se sabe que se desea en la pagina y que no se desea dentro de ella. Hay algunos pasos que seguir que ayudaran a la creacion de su sitio web. Agilizando adicionalmente su desarrollo.

(more…)

Es curioso ver como en cuestión de segundos un trabajo (casi) impecable se convierte en un mamarracho, pese a las advertencias, sugerencias, indirectas, directas, amenazas y súplicas… a causa de un nefasto individuo… el malévolo CLIENTE.

cliente.
(Del lat. cliens, -entis).
1. com. Persona que utiliza con asiduidad los servicios de un profesional o empresa.
2. com. parroquiano (Ç? persona que acostumbra a ir a una misma tienda).
3. com. Persona que está bajo la protección o tutela de otra.

Regla nr. 1: El cliente siempre tiene la razón.
Regla nr 2: Si el cliente alguna vez no tiene la razón vuelve a leer la regla nr 1.

“El cliente siempre tiene la razón” (claro, es el que paga (y si paga bien, mejor)), pero me parece poco profesional no advertirle de las consecuencias de su (a veces) “no tan brillante” elección (cuando realmente no es tan brillante).

Cómo un cliente sabe ¿ké es lo mejor? (Creo que usualmente el cliente no sabe lo que kiere, y menos sabe como hacerlo no en vano nos está pagando para que lo hagamos por él), entonces, he ahí donde nuestro ingenio y astucia debe ser usada para hacerle notar su error (o sus errores, o las consecuencias que estos pueden producir); pero, como lidiar con algunos clientes que desbaratan una buena idea para convertirla en “un trabajo más” (muchas veces con resultados mediocres). Muchas veces supone una reestructuración total de un trabajo poco antes de la entrega, o peticiones absurdas, o cosas que no se encontraban en el contrato inicial. Bueno pero, ¿Cómo responder a un “saca eso, no me gusta”, y por más que argumentes terminan diciendo “bueno, entonces lo sacas y…”?

Sabía algo de trato con clientes “dificiles” o “inexpertos” pero no había profundizado en el tema (a pesar de lo frecuente que es encontrar clientes que sin saber dónde están parados creen saber más que el diseñador), así que me puse a buscar (para variar) en google, y encontré que hay varios sitios incluso foros donde los diseñadores (y otros mártires) reniegan de los clientes, pero también encontré otros sitios donde habían sugerencias sobre como reaccionar en estos casos, y poder salvar el trabajo con dignidad (además de lograr algo tan presentable que se pueda poner en el portafolio), ya que muchas veces el óptimo resultado de un trabajo no se medirá por solo los resultados económicos que de (al cliente y al diseñador), sino la finalidad de lograr “un cliente satisfecho” (sin sacrificar la calidad del trabajo).

He akí los artículos a los que hago mención:
El cliente NO siempre tiene la razón II
El cliente NO siempre tiene la razón III

Cómo convencer a los compradores de que tus opiniones son las acertadas.
Por: Infoservi
http://www.infoservi.com/BOLETIN/151001553elclienteno%20siempre.html

Decir siempre “sí” a los clientes es una mala estrategia para las empresas que quieren crearse una imagen de profesionalidad. Pero convencerles de que tu opinión es la correcta no es fácil. Te proponemos algunas técnicas para lograrlo de modo que el cliente quede satisfecho.

Son muchas las veces en que los clientes no tienen razón y, lamentablemente, muy pocas las que nos atrevemos a planteárselo. Ésta es una realidad demasiado frecuente en la empresa. No en vano, de ellos depende la supervivencia y el crecimiento de nuestra compañía.

Esta forma de actuar es, según los expertos consultados, un gravísimo error. Las empresas de futuro han de tener una visión de largo plazo y, para ello, han de ganarse el prestigio y el respeto de los clientes y el mercado. Y esto no se consigue diciendo “sí” a todos los planteamientos que nos hagan, sino haciendo valer nuestros propios puntos de vista, intentando convencerles y, cuando sea necesario, renunciando incluso a realizar una venta.

Según señala el profesor de márketing de la Universidad Antonio de Nebrija Ricardo de Cala, las situaciones en las que los clientes no tienen razón son muy variadas y se dan en todo tipo de empresas, por lo que resulta imposible establecer recetas generales para actuar. No es lo mismo una empresa que se dirige al gran público que otra cuyos clientes son otras empresas. Cada tipo de cliente exige también un trato distinto: los hay razonables y los hay más prepotentes, que piensan que, dado que pagan, siempre tienen razón”.

Convencer a un cliente de que está equivocado es, por lo tanto, un asunto delicado que exige grandes dosis de diplomacia. Algunas de las líneas maestras que, según los casos, pueden ponerse en práctica son las siguientes:

(more…)

¿Qué hacer cuando un cliente no tiene la razón?
Por Carla Goodman
http://www.soyentrepreneur.com/pagina.hts?N=9117
Seguramente a usted le resulta familiar el que reza “el cliente siempre tiene la razón”. Pero, como usted también sabe, toda regla tiene una excepción: como cuando un comensal se rehúsa a pagar la cuenta; cuando un cliente demanda un reembolso total por una devolución que él descompuso; cuando un socio cambia de opinión a mitad de un proyecto y espera que usted absorba el gasto adicional o cuando una ama de casa arma un teatro por que tiene que esperar su turno en la caja.

En cierto momento de su carrera como empresario entrará en conflicto con clientes que no tienen la razón pero, no obstante, tensionan sus músculos, alzan la voz y demandan que sus necesidades se satisfagan incondicionalmente. Usted no tiene por qué tolerar tal conducta por miedo a ofender al cliente y perder una operación comercial. Más bien, necesita una estrategia para manejar clientes temperamentales y resolver sus conflictos. El enfoque adecuado no sólo le ayudará a salvar la relación con su cliente, sino la fortalecerá y transformará en algo agradable para usted.

El enfoque correcto, según la autora y conferencista empresarial Dru Scott Associates en California, consiste en reescribir el viejo dicho para que, en vez de decir “el cliente siempre tiene la razón”, diga “el cliente no siempre tiene la razón, pero no por ello deja de ser cliente”, No se trata de un asunto sobre quién tiene la razón, sino de salvar una relación. La persona es su cliente, quien le está pagando por un servicio y merece que se le trate con dignidad. “Se le puede decir `no’ a un cliente enojado y exigente, y aún así tratarlo con respeto”, explica Scott, quien detalla esta estrategia en su libro Customer Satisfaction And Repeat Business (La satisfacción del cliente y como repetir las ventas).
(more…)

Revisando mis “referers” desde hace ya bastante tiempo, observé que recibo gran cantidad de visitas que provienen de buscadores (google, altavista, msn, yahoo, etc). El motivo de la búskeda no es otro que la pregunta “¿Qué es el ser humano?”. Al cambiar de dirección mi blog, intenté que no llegaran esas visitas (incluso por un tiempo he blokeado el acceso de los buscadores a mi blog). Bueno, lo que se me ocurrió fué poner akí unos enlaces que podrán ayudar a tanto internauta que anda en búskeda de su identidad biológica en el universo.

¿Qué es el ser humano?
Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Humano
Los biólogos, zoólogos y antropólogos clasifican a los humanos (Homo sapiens sapiens) como una especie del orden de los primates y la única especie superviviente del género Homo, de origen africano.

La evolución del ser humano (Red escolar)
http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/historia/histdeltiempo/mundo/prehis/t_evolu.htm
Para los Paleontólogos (Científicos que se dedican al estudio de los restos fósiles) el punto de inicio de la historia de la humanidad empezó con la aparición de los primates, hace unos 65 millones de años. Los primeros de ellos eran unos pequeños seres que empezaron a vivir en los árboles en lugar de permanecer en el suelo, como la mayoría de los mamíferos. Entre las especies que pertenecen a los primates están, además del ser humano,Comparación de cerebro entre un chimpancé y un humano los simios, monos y musarañas. Durante su desarrollo evolutivo, estos primates se hicieron de ciertos rasgos especiales: buena visión, manos con las que se pueden sujetar firmemente objetos y un cerebro relativamente grande.

Por pertenecer a la misma familia, las diferentes especies de primates, en especial monos y simios, guardan similitud con el ser humano. Según algunos estudiosos, el último ancestro común entre el ser humano y el chimpancé, nuestro primo más cercano, existió hace 6 ó 7 millones de años. Después de esta separación apareció el primer Homínidos (Miembros de la familia Hominidae, la clasificación zoológica a la que pertenecen los seres humanos y sus ancestros prehumanos, como los australopithecinos. Entre los homínidos no están incluídos los simios.) , el llamado Australopithecus, que posteriormente dio lugar al Homo habilis, el primer especímen del género Homo, al que pertenecemos los seres humanos modernos.

Estudios del hombre (Antropología filosófica
http://eati.upaep.mx/humanidades/25109est_hombre/25109/sesion4.html
El hombre es un ser vivo compuesto de cuerpo o materia y alma o espíritu. Lo evidente no necesita ser demostrado, el cuerpo del hombre es algo evidente por tanto no necesita demostración alguna, como el alma que no tiene materialidad o cuerpo, por lo que no es tan evidente, si necesita de una demostración.

Por la materialidad el hombre está ligado a leyes espaciotemporales, se encuentra en un mundo terreno, es un ser biológico orgánico que realiza las operaciones de todo ser vivo, nace, crece, se reproduce y muere.

Hombre
http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre
A lo largo de la historia se han ido desarrollando distintas concepciones míticas, religiosas, filosóficas, y científicas respecto del Hombre, cada una con su propia explicación sobre nuestro origen, trascendencia, y misión en la vida:

* Los acadios afirmaban que el primer hombre, Adapa, era hijo del dios Ea, pero perdió la inmortalidad.
* Cierto mito mesopotámico afirma que el hombre creció de la tierra como una planta.

Homo
http://es.wikipedia.org/wiki/Homo
Homo es un género animal, de origen africano, perteneciente a la clase Mammalia, orden Primates, suborden, Haplorhini, infraorden Catarrhini, superfamilia Hominoidea, familia Hominidae.

Se caracteriza por ser bípedo, con pies no prensiles y su primer dedo alineado con los restantes. Presentan hipercefalización y una verticalización completa del cráneo.

Islam en línea
http://www.islamenlinea.com/libros/k1_1.html
Para resolver la cuestión “¿Por qué Dios creó al hombre?” en primera instancia debe determinarse desde cualquier ángulo que la pregunta haya sido realizada. Desde el punto de vista de Dios sería “¿Qué motivó a Dios a crear seres humanos?”, mientras que desde el enfoque humano sería “¿Con qué propósito Dios creó a los humanos?”, Ambos puntos de vista representan aspectos de la intrigante cuestión “¿Por qué existo?” En las siguientes páginas, los dos aspectos del tema a tratar serán explorados en base a una imágen esclarecida por la revelación divina.

Estas son algunas definiciones, a ver si luego puedo actualizar con algún texto basado en hipótesis teológicas.

Una vez más volviendo a las raices del budismo para poder encontrar ekilibrio…

El Budismo ha sido por muchos siglos la tradición espiritual dominante en la mayor parte de Asia, incluyendo los países de la Indochina, como también Sri Lanka, Nepal, Tibet, China, Korea y Japón. A diferencia del Hinduismo, el Budismo se puede trazar hasta un único fundador, Siddharta Gautama, el llamado Buddha ‘Histórico’. Vivió en la India a mediados del 6to siglo a.C.

La Primera Noble Verdad cita las características más sobresalientes de la situación humana, duhkha, que es el sufrimiento o frustración. Esta frustración se origina de nuestra dificultad en encarar un hecho básico de la vida, que todo lo que nos rodea es inestable y transitorio. “Toda cosa surge y desaparece”, dijo Buddha, además la noción que el flujo y el cambio son rasgos básicos de la naturaleza, se encuentran entre los fundamentos del Budismo. El sufrimiento se origina cuando nos resistimos al flujo de la vida y tratamos de aferrarnos a lasformas fijas, las cuales son todas maya, sean cosas, eventos, personas o ideas. Esta doctrina de impermanencia incluye además la noción de que no existe un ego, ningún ‘yo’ que es el objeto persistente de nuestras variadas experiencias. El Budismo sostiene que la idea de un ‘yo’ individual separado, es una ilusión, sólo otra forma de maya, un concepto intelectual que no tiene realidad. Aferrarse a este concepto lleva a la misma frustración que el agarrarse a cualquier otra categoría fija del pensamiento.

La Segunda Noble Verdad habla sobre la causa de todo el sufrimiento, trishna, que es el aferrarse, o agarrarse. Es el vano aferrarse a la vida, basado en un punto de vista errado, lo que se denomina avidya, o ignorancia. Debido a esta ignorancia dividimos el mundo que percibimos en cosas separadas e individuales y, por lo tanto, tratamos de confinar las formas fluidas de la realidad en categorías fijas creadas por la mente. Mientras se mantenga este punto de vista experimentaremos frustración tras frustración. El tratar de aferrarse a cosas que vemos como firmes y persistentes pero que en realidad son transitorias y en constante cambio, nos vemos atrapados en un círculo vicioso donde cada acción genera más acciones y cada pregunta genera nuevas preguntas. Esto se conoce como samsara, la ronda de nacer-morir, y es movida por karma, la cadena infinita de causa y efecto.

La Tercera Noble Verdad cita que el sufrimiento y la frustración pueden ser paradas. Es posible trascender el círculo vicioso de samsara, liberarse de las ataduras de karma y lograr un estado de total liberación llamado nirvana. En este estado, las falsas nociones de un ‘yo’ separado han desaparecido para siempre y la unidad de toda vida se hace una sensación constante. Nirvana es el equivalente de moksha en la filosofía hindú y, siendo un estado de conciencia más allá de todo concepto intelectual, desafía mayores descripciones. Llegar a nirvana es lograr el ‘despertar’ o el estado de Buddha.

La Cuarta Noble Verdad es la prescripción de Buddha para terminar con todo el sufrimiento, la Octuple Vía del auto-desarrollo que lleva al estado de ‘despertado’. Los dos primeros ya mencionados corresponden a la correcta visión y al correcto conocimiento; esto es, con el claro entendimiento de la situación humana, ese es el punto necesario de partida. Las cuatro secciones siguientes tienen que ver con el actuar correcto. Ellas dan las reglas para la forma de vida de un budista, que es el camino medio entre los extremos opuestos. Las últimas dos secciones tienen que ver con la correcta conciencia y la correcta meditación y describen la directa experiencia mística de la realidad que es su objetivo final.

* Pero… ¿cómo puedo dejar de sentir ilusión por la posesión de objetos materiales? supongo que si en algún momento decido entrar un poco más (porke ya tuve mis horas tratándo de ser un budha), le encontraré otro sentido a la vida, aunque, ¿será lógico hacerlo? creo que se puede usar la parte más conveniente de esta doctrina, pero… ¿será viable desprenderse de todo? a pesar de haber practicado un poco no me veo dejando de lado todas las cosas, creo que sería un poco como perderle el sabor a la vida. Obviamente volverán los mismos de siempre a decir que eso es ser conformista y blah, blah, blah, pero igual pienso que tiene cosas interesantes. Supongo que es hora de sacar mis cds de música oriental y ponerme a meditar, pero… ¿cómo ponerme a meditar teniendo tantas cosas pendientes? trabajos, proyectos, esto, lo otro, akello… en fin, ya veré… por lo pronto me iré comprando una cámara digital para tomarme fotos cuando sea un budha… (o un super sayayin)

*supongo que se nota que ando un poco desorientado porke ni yo mismo entiendo eso que escribí… en fin.

Editado: 08 Jun 2005 - 9:45 am
Desperté mucho más trankilo, a pesar que sigo teniendo mucha compulsión por ciertos objetos. Igual, cada vez veo que esto tiene mucho de cierto, pero no es del todo aplicable, y aunque siempre que recurro a la doctrina del budismo encuentro mucha trankilidad, debo ekilibrar las cosas.

El término contracultura es la denominación que se le dio al hecho de manifestarse culturalmente contra un sistema opresor en algún sentido ya sea en general o en particular.

Pero el concepto mas apropiado, real y con el que se trabajará en este caso es el de José Agustín que dice: es toda una serie de movimientos y expresiones culturales, regularmente juveniles, colectivos, que rebasan, rechazan, se marginan, se enfrentan o trascienden la cultura institucional. Y por cultura institucional se da a entender a la cultura dominante, dirigida, heredada y con cambios para que nada cambie, muchas veces irracional, generalmente enajenante, deshumanizante, que consolida al status quo y obstruye, si no es que destruye, las posibilidades de una expresión auténtica entre jóvenes, además de que aceita la opresión, la represión y la explotación por parte de los que ejercen el poder, naciones, centros financieros o individuos.

Ante tal situación la contracultura genera sus propios medios y se convierte en un cuerpo de ideas y señas de identidad que contiene actitudes, conductas, lenguajes propios, modos de ser y de vestir y en general una mentalidad y una sensibilidad alternativas a las del sistema.

Una manifestación contracultural puede ser una película que muestra la real realidad de una situación. Un movimiento contracultural, a grosso modo, es un grupo de gente que hace música, teatro, literatura, etc.

No quiero estar cerca de los que tratan de verse lindos, de lucir tan hermosos, de ser tan “personas correctas”, esos que hablan de todo y no saben nada, que discriminan a los diferentes, que se burlan de toda la gente que ven y se mueren de risa de todo…

En realidad hay quienes dicen que todos somos contraculturales pero que no todos lo manifestamos, ya sea por conformismo, por el medio represivo y opresivo o simplemente por que se esta más ocupado en otras cosas como sobrevivir.

XPabloX

Durante años vengo haciéndome la pregunta ¿ke es el amor?, siempre que lancé la interrogante recibí respuestas como “es lo más lindo del mundo” “es la fuerza que mueve al mundo” “es darlo todo”, etc, pero al insistir sobre una definición concreta no he recibido más que silencios, alguno que otro comentario burlezco, o gestos de desaprobación. La gente que me conoce sabe que a mi, su desaprobación me tiene sin el menor cuidado.

Al tratar de realizar búskedas sobre el tema, lo que encontré fue muchas páginas donde la gente debate sin argumentos (ke aunque no fueran lógicos, por lo menos estuvieran bien expresados, pero ni eso).

A raiz de un comentario en el post anterior (este), llegué a un blog (Yo, amor y Ciencia), donde encontré precisamente el tipo de ideas que me interesaba encontrar, un texto muy nteresante que simplemente muestra ideas diferentes; esto me animó a poner un texto que tenía en mi web antigua (como antesala a un texto de mi autoría).

Este es un texto que personalmente me gustó mucho desde que lo leí hace uns años, y puede dar una visión diferente sobre algunas cosas, no asevero que pueda ser cierta, pero no es del todo descabellada, al menos sirve para enseñarnos que hay otras formas de pensar

CONTRA EL AMOR
Como todos los mitos, el amor se refugia en una bruma de ambigüedades que lo hace dificil de analizar y, por tanto, de desmontar. Después de la autoconciencia, del cogito ergo sum (o antes, para quienes proponen la alternativa patrior ergo sum), el amor es el más íntimo e “inefable” de los sentimientos (de ahí que la literatura y el arte se pongan el máximo empeño en expresarlo), sobre todo en su sentido más estricto de enamoramiento.

Sin embargo, confiamos tanto en su universalidad que la expresión “estar enamorado” se considera dotada de un significado preciso y se emplea recurrentemente, dando por supuesta su inmediata comprensión. Esta es una de las muchas paradojas del amor: todos saben lo que es, pero a la vez resulta dificilísimo no ya definirlo, sino tan siquiera describirlo. En comparación conceptos tan abstrusos como felicidad o libertad parecen sencillos.

Por eso no voy a partir de una definición del objeto impugnado, sino que intentaré que la impugnación misma vaya, si no definiendo, al menos acorralando el mito para su ulterior desarticulación (tarea delicadísima que cada cual tendrá que comprender por su cuenta y riesgo).

LA AMISTAD COMO OPOSICIÓN
Normalmente (y con toda propiedad, como veremos) se reserva el término “amor” para las relaciones familiares y parafamiliares. Se habla de amor entre padres e hijos, entre esposos y entre parejas (que son protofomalias nucleares), estableciendo una clara distinción entre esta clase de afecto y cl amistoso, hasta el punto de que los términos “amor” y “amistad” se suelen utilizar como mutuamente excluyentes. Es frecuente decir “sólo somos amigos” para desmentir una supuesta relación amorosa. Y el padre que le dice a su hijo “me gustaría ser un amigo para ti” está expresando claramente que la amistad no es algo intrínseco a la relación paternofilial típica, sino, en todo caso, algo a conseguir como superación de la misma.

Otra gran paradoja del amor: se utiliza este término para aludir a dos clases de afecto -y sólo a estas dos- que en principio parecen incompatibles: el afecto entre padres e hijos y el afecto entre amantes, que el tabú del incesto separa rígidamente.

El psicoanálisis ha demostrado de forma concluyente la índole erótica del afecto filial, a duras penas enmascarada por el más fuerte de los tabúes. Pero habría que empezar a plantearse el aspecto recíproco de la cuestión: la índole filial del afecto erótico.

En el amor subyace el afecto compulsivo de recuperar ese “paraíso perdido” en el que la madre era la prolongación del yo y su inagotable fuente de placer y seguridad. En este sentido, el amor es siempre infantil y regresivo: se niega a aceptar la evidencia de la separación irreversible, de la alteridad autónoma e inabarcable, por lo que está plenamente justificado que se lo represente como un mamón blando y gordezuelo con los ojos vendados.
(more…)

Creemos que todos los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Creemos que todos -sin distinción de sexo, origen étnico, religión, etc.- deben gozar del respeto a su vida, su dignidad, su libertad. Estamos en contra de toda norma social o jurídica que interfiera en la vida privada del individuo o que vaya más allá del elemental y básico “no agredas a tu prójimo”.

Por esto motivo rechazamos al Estado y al gobierno. Pues, aunque en teoría, es un organismo que, mediante el monopolio de la fuerza, garantiza el cumplimiento de estos derechos, en la práctica escapa al control del pueblo –incluso en las más avanzadas democracias- sólo atiende a su propio interés y al de sus compinches. Creemos que los actos antisociales -los robos, los crímenes, etc.- son, en buena cuenta, productos de las condiciones sociales y culturales. Pero, aún cuando no lo fueran, podrán ser controlados por asociaciones voluntarias –de base territorial, laboral u otras- con la misma o incluso con mayor eficacia que el Estado y sin los inconvenientes del mismo.

Rechazamos también la plutocracia, capitalismo o tiranía del capital. Esto es, la desigualdad en el intercambio entre capital y trabajo, con el sometimiento del segundo al primero y el consiguiente conflicto entre ambos. Abogamos por la autogestión, esto es la democracia al interior de la empresa, sin dominio patronal ni tecnocrático. Abogamos por una economía en las que las decisiones sean tomadas libremente por todos los que en ella participan y no por unos pocos en función del poder político o la riqueza que detentan.

Por todo esto, a riesgo de ser redundantes, estamos en contra de la discriminación por sexo, de la discriminación contra las minorías de cualquier tipo (sexuales, étnicas, religiosas), de las persecuciones religiosas o ideológicas, del racismo, de la falta de respeto y sometimiento a las generaciones más viejas o más jóvenes, de la educación represiva, del colonialismo, de las guerras –en general-, de los intentos de conseguir cambios culturales por medios políticos, de la destrucción del medio ambiente causada por los estados y el capitalismo. Apoyamos las reivindicaciones por la liberación femenina, a los grupos religiosos o étnicos perseguidos u hostilizados, la lucha de los indígenas por recuperar o conservar sus tierras y por el respeto a su cultura, etc.

Estos son los puntos básicos en los que todo anarquista estará de acuerdo. Las diferencias se dan en lo que respecta a los medios por alcanzar tales objetivos. Unos creen, sobre todo, en la acción directa revolucionaria. Otros, en la educación y el ejemplo y en una evolución gradual. Unos abogan por la expropiación revolucionaria del gran capital y instauración de una comunidad de bienes voluntaria. Otros creen en el desarrollo progresivo de un sector autogestionario dentro de la sociedad moderna. Otros, en la distribución de la riqueza y el capital que se producirá espontáneamente por medio del mercado al instaurarse una auténtica libertad económica y romperse los privilegios que el Estado asegura, mediante su protección, a los grandes capitalistas.

Este es otro de los textos que tenía amontonado en mi otro web, espero que a alguien le sirva de referencia como para tener algunos conceptos más claros, personalmente creo que por más que me gustaría, la anarkía no es más que un sueño utópico, inapropiado para algunos de nosotros, aunque no deja de tener posibilidades interesantes de adaptar a nuestro estilo de vida.

Con motivo de un post anterior, recordé este texto que tenía colgado en mi web anterior, en el se explica claramente los verdaderos postulados de lo que podríamos llamar Satanismo, y que como podrán leer tiene poco que ver con la idea que la mayoría tenemos de el.

Sólo por cultura, no pretendo hacer apología del satanismo ni nada parecido, las opiniones vertidas son propiedad de sus autores (esto es porke el server no kiere que cuelgue nada de piratería, hacks, cracks, racismo, terrorismo, satanismo ni brujería)

Satan, ¿dios? o ¿antidios? (The Watcher)

Normalmente nos damos cuenta que los términos “satanista” y “adorador del diablo” son utilizados de manera simultánea e intercambiable, en los periódicos, revistas y programas sensacionalistas, películas de horror, y hasta entre los que dicen llamarse Satanistas.

¿Cuál es la naturaleza, el origen para tal adoración, y es esa una manifestación apropida de la filosofía Satánica? Pues en cuanto a los “Adoradores del Diablo”, o “Diabolistas”, parece que sí lo son. Mientras sigan existiendo en el Mundo Occidental, pueden hallarse entre adolescentes y psicóticos/neuróticos. Alginos de ellos se estarán rebelando contra sus padres, tratando de causar controversia, o de escapar de la realidad. Al actuar así, el Diabolista ha colocado a Satán en el lugar de Dios/Yahveh/Jehová/Jesús. Se ha convertido en un Cristiano a la inversa, pero se halla bastante lejos de lo que es verdaderamente Satánico. Satán es el ‘dios’ de tales personas, pero Satán no es Dios; es Anti-Dios.

“LA CAÃ?DA”
Según la mitología Judeo-Cristiana, el Hombre fue separado de su ‘Creador’ cuando comió del Ã?rbol del Conocimiento, adquiriendo sabiduría y conciencia de sí mismo. Todo ésto fué prometido, al mejor estilo de Prometeo, por la Serpiente, Satán. Tal acto colocó al hombre en el camino a la divinidad potencial, y así fue como la humanidad cayó de su estado de gracia ante los ojos de Dios. (Gen. Caps. 2,3) La leyenda del Génesis es una elaboración Hebrea de la épica Babilónica de la Creación, la cual nos cuenta que el hombre atrajo sobre sí la cólera de los Dioses al adquirir, de manera similar, el don divino de la sabiduría. También aparece una serpinte. (Origen Caldeo del Génesis, Tratado escrito por G. Smith). Tanto en el Génesis como en las leyendas Babilonias, el tema central es la separación del Hombre de Dios (o los Dioses), después de haber adquirido atributos divinos, por medio de un Ser considerado ‘maligno’ por la divinidad de turno. El don Satánico consistiría pues, en separar al hombre de la subordinación y dependencia divinas, y de las condicones de toal aburrimiento que reinan en el ‘Edén’, lugar en el cual nada cambia, milenio tras milenio, todo por voluntad de Dios. Es precisamente de la adoración de Dios de la que el Hombre es liberado por la ‘Serpiente’, de la misma manera como Satán se liberó a sí mismo y a un alto porcentaje de las huestes angélicas de la tiranía divina, narrado de manera tan brillante por John Milton en su ‘Paraíso Perdido’…

“BLASFEMIA”
La adoración a Dios, cualquiera que sea su tipo, incluendo especialmente la adoración al Diablo, es la negación suprema del Don de Satanás, ya que su promesa a la Humanidad fue de que ’seríamos como Dioses’, al liberarnos de la tiranía Divina. Los psicólogos modernos lo llaman auto-consciencia; el autodenominado AntiCristo, es decir, el filósofo alemán Friedrich Nietzsche lo llama autosuperación; ambas declaraciones se hace énfasis en el Ser, liberados de los lazos del conformismo rebañero, proclamado por la superstición sacerdotal de la moral de rebaño El único ‘Dios’ al que adora el Satanista es su propio Ser, lo que nos lleva a una entidad Divina concebida por nosotros. El adorar otra cosa que no sea el Ser es despreciar el Don de Satán.

Éste principio fue descrito maravillosamente por Anatole France en su obra ‘La Rebelión de los Ã?ngeles’. Satán dirige un ataque al Cielo y sale victorioso. Arroja a Ialdabaoth (es decir, Jehová) al Infierno y asume su trono… “Y Satán halló inmenso placer en la adoración y en el ejercico de su gracia; amaba escuchar sus palabras de sabiduría y ver sus muestras de poder…” “Satán, cuya piel había temblado, hace mucho tiempo, con solo pensar en la idea de que el sufrimiento prevalecía en el mundo, se sentía inaccesible a la piedad. Veía a la muerte y al sufrimiento como el feliz resultado de su omnipotencia… el sabor de la sangre de sus víctimas ascendía hasta él como el aroma del incienso… llegó a condenar la inteligencia y a odiar la curiosidad. Se negó a aprender algo más, por temor a que si adquiría más conocimientos podía dejar ver que no lo sabía todo… entonces el denso humo de la Teología llenó su cerebro… los siglos pasaban como segundos… entonces, un día, desde las alturas de su trono, dirigió su mirada a las profundidades del Abismo y vió a Ialdaboath en la Gehenna, donde él mismo lo había encadenado hacía mucho tiempo.

En medio de la Oscuridad sempiterna, Ialdabaoth conservaba su porte altivo. Ennegrecido y destrozado, terrible y sublime, miró hacia arriba, al palacio del Rey del Cielo con una mirada de profundo desdén, y acto seguido tornó la faz. Y el nuevo dios, mientras miraba por encima del hombro, observó pasar ante su turbada conciencia la luz de la inteligencia y el amor. Y he aquí, que Ialdabaoth se hallaba contemplando la Tierra y, viéndola hundirse en la maldad y el sufrimiento… se leantó… y de ahí en adelante se dedicó a instruir y consolar a la humanidad…”

Pero eso no era más que una pesadilla que estaba teniendo Satán. Aún no había comenzado su guerra contra Dios, y se despertó bañado en sudor… “Camaradas” dijo Satán a los que se hallaban a su alrededor, “No! No conquistaremos los cielos! Ya tenemos poder suficiente. La guerra engendra guerra, y la victoria derrota. Dios conquistado se convertiría en Satán; Satán, al conquistar, se convertiría en Dios. Que los Hados me libren de semejante Destino; amo al Infierno que dio forma a mi genio. Amo la Tierra, donde he hecho algún bien… ahora, gracias a nosotros, dios se halla desposeído de su imperio terrestre, y todo ser pensante que habita en ese globo lo desdeña o lo desconoce. Pero qué importancia tiene que los hombres no se sometan a Ialdabaoth si el espíritu de Ialdabaoth se halla en ellos; si ellos, al igual que él, son celosos, violentos, codiciosos, y desdeñan el arte y la belleza?… en lo que a nosotros concierne… hemos derrotado a Ialdabaoth, nuestro tirano, si y sólo si en nuestro interior hemos derrotado la Ignorancia y el Temor. En nosotro, y solo en nosotros, es donde debemos atacar y destruir a Ialdabaoth.”

El Satanista no reza, ni le ruega a Satán, ni realiza ejercicios de doblar la rodilla. Reconoce al dios que habita en su interior y se esfuerza para sacarlo a la luz. Si lleva a cabo rituales o declara sus creencias Satánicas, lo hace solo para evocar los poderes de su propio Ser, latente o lo que sea, y toma control de las energías que sólo hasta ahora están siendo descubiertas por las cincias mundanas.

EL PRINCIPIO SATÃ?NICO
Quién o qué es Satán? Una figura malévola de aspecto horrible demandando que se le bese el trasero para rendirle pleitesía? Leyendo el Antiguo Testamento y el Libro del Apocalipsis, tal descripción parece ajustarse más a Jehová, como lo reconoció Anatole France. La siguiente descripción del ‘Diablo’, hecha por Paul Carus, autor de la ‘Historia del Diablo’, describe bien la naturaleza de Satán, tal como es concebido por el Satanista moderno: “La Maldad personificada es repulsiva a simple vista.

Pero mientras mas estudiamos la personalidad del Diablo, más fascinante nos resulta. Al principio de su existencia, el Maligno es la encarnación de todo lo que es desagradable, por lo tanto, de todo lo que es malo, malvado e inmoral. Es el odio, la destrucción y la aniquilación encarnadas, y como tal es el adversario de la existencia, del Creador, de Dios. El Diablo es el rebelde del Cosmos, el independiente en el Imperio del Tirano, la oposición a la uniformidad, la disonancia en la armonía universal, el que busca la originalidad, que se opone al orden de Dios, que representa un modo de conducta totalmente distinto; rompe la monotonía que permearía a todas las esferas del Cosmos si todo átomo en perfección inconsciente y con obediencia sumisa siguiera servilmente un curso presecrito deliberadamente.”

Satán puede ser descrito como la encarnación de aquellas fuerzas que nos condcen al progreso, alterando el orden estático donde sea necesario; que lleva al Hombre de su existencia primaria y animal a lo que es verdaderamente ‘humano’. Este es el verdadero significado de la leyenda del Génesis, y de la “Caída” del Hombre de su estado de gracia ante los ojos de ‘Dios’.

Satán no es Dios, sino un Anti-Dios. No demanda ser adorado, l contrario, que el hombre adore al Dios que lleva dentro de SíMismo, y que se esfuerze por llegar a formas mas elevadas de Ser, ya que al obrar así honramos tanto a Satán como a nosotros mismos.

*Tomado de la publicación Satánica “The Watcher”, #5. Traducido al español por Tezcat ©1998 Todos los derechos Reservados